（続き：高校論題）プランと憲法改正の周辺

　前の記事にコメントを頂戴しましたので、もう少し進めます。

＞イクトスさん

　コメントありがとうございました。
　折角ですので、全国のディベーターと学びたい、というのが、記事作成の動機です

　渡辺徹さんの『プランとその周辺の諸問題 第２回「フィアットと問題解決性」』が、最も分かりやすいと思います。

>プランです。
>憲法を改正して、参議院を廃止します。

>じゃ、だめなんですかね？

>憲法改正が難しいことはわかりますけど、だからメリットは発生しない」ではだめだと思います。

　順を追って考えます。

<1>　憲法を変えずに一院制にする方法はないのでしょうか？
　うちの生徒たちも、いろいろリサーチしています。
　（今のところ無理なのかな、と思っていますが）

<2> ディベートの試合が始まった段階において、「憲法が改正されて一院制が実現する」と【仮定される】ことを「フィアット」と言うのですよね。

　ですから、イクトスさんがおっしゃることは、分かっております。
　しかし、「メリットは発生する」とも言い切れませんよね。

>逆に「一度憲法を改正したら、次々と改正されていってしまう」といったことを言いたいのなら、デメリットで出せばいいだけですし。

<3> 否定側のデメリットが「一院制になれば悪いことが起きる」という形のデメリットなら、「憲法が改正される」という【仮定】を共有していますので、憲法改正というプランについて争われませんから、それはそれでいいと思います

<4> それでも、プランの「実行可能性」について争おうとする否定側チームがいると予想されます。
　ですから、肯定側には準備が必要だと思います

　徹さんの文章にも「「フィアットがあれば、どんなプランも実行可能になる」ですとか、「プランがそう言っているので、フィアットにより実行できる」と勘違いする向きがあるので、誤解のないように注意してください（フィアットは、不可能を可能にする「魔法」じゃありませんから・・・）。」とありますので、助言通りに注意すべきだと思います

　ただ、今回の高校論題の場合、否定側の方こそ「プランは実行できない」と主張するのに、相当困難な準備が必要だろうと思います。例えば、いわゆる「国民投票法」のどの部分に実現不可能なポイントがあるのか、また、その理由を証拠資料を用いて立証する必要が、恐らくあるかと思われます。

<5> 否定側から「憲法改正に伴うデメリット」が出された時には、ディベートの中で争って下さい
　そのようなデメリットが出される可能性もあるので、肯定側には準備が必要だと思います

－－－－－

　肯定側は勿論、「参議院を廃止して、国会を一院制にする」ことのメリットを考えると思うのですが、その際、実は国を劇的に変えて一院制にしている、という認識が大事だと思った次第です・・・というより、今回は私以上に、生徒たち＆既に大学生になったＯＢ達が、「国にとって一大事だ」ということを指摘してきました。

　教室ディベートは教育的であるべきだと思いますので、ここはみんなで、憲法改正とは何ぞや、ということも含めて論題について考えることができれば、生徒たちに対して教育効果がありそうな気がしています